Поиск проблемы: как понять, что решать?
Реферат статьи Яна И. Майтрофа (Ian I. Mitroff)
Рассмотрим высотный бизнес-центр, работающие в котором люди жалуются на нехватку лифтов. Непосредственное решение такой проблемы заключается в строительстве дополнительных лифтов. Однако стоимость такого «ремонта» сопоставима с расходами на строительство нового бизнес-центра. Не имея под рукой простых решений, управляющий зданием начал искать более сложные. Анализируя проблему он выяснил, что загруженность и время ожидания лифтов в его здании ничем не отличается от аналогичных показателей всех подобных бизнес-центров города. Поняв, что проблема заключается вовсе не в лифтах, а в людях, этот руководитель разрешил дилемму, установив в холлах ожидания большие мониторы, транслирующие CNN.
Это – один из примеров того, чему автор посвящает свою статью: в первую очередь нужно определить проблему (в данном примере – отсутствие занятия у людей, ожидающих лифт, а не малое количество кабин), и уже после этого искать ее решение.
Подводя читателя к этому выводу, автор предлагает нам историю принятия одного решения в одной компании, параллельно классифицируя пять различных методов поиска решений. Здоровые батончики Inc. Рассмотрим компанию, специализирующуюся на производстве полезных питательных батончиков и решившую поднять интерес к своей продукции при помощи проведения всемирного конкурса на рецепт превосходного фруктового батончика. Неожиданно для организаторов, со всего мира начали поступать сотни писем участников, и перед экспертной комиссией, назначенной для определения победителя, встал вопрос определения лучшего.
Рассмотрим пять методов поиска решения:
1. Экспертное соглашение Все присланные рецепты заносятся в базу, после чего нужно тем или иным способом выбрать из этой базы рецепт превосходного батончика. Однако неразрешимым вопросом оказывается определение «превосходного». То есть, если перейти к общей ситуации, перед экспертами стоит вопрос о том, что значит «правильное» решение. Одним из наиболее популярных способов определения этого является экспертное соглашение, то есть, правильной считается та точка зрения, которую поддерживает большинство.
2. Лучшая формула Второй метод определения того, какой рецепт наиболее правильный – исходное задание превосходного рецепта (например, поиск единственной лучшей формулы, исходя из чисто химических соображений) и дальнейшее сравнение всех остальных рецептов с этим. Однако такой метод в результате дает не лучший присланный рецепт, а лучшую из придуманных химических формул. Кроме того, стоит отметить следующее: несмотря на то, что чисто научный подход к получению лучшей формулы претендует на определенную объективность, само признание того, что такой метод корректен – не менее субъективное решение, чем экспертное соглашение при выявлении лучшего продукта.
3. Смешанный подход, несколько формул Исходя из того, что решения могут отличаться принципиально, сравнивать их с одним эталонным (одной лучшей формулой) может быть, по меньшей мере, непродуктивно. Решая эту проблему в рамках примера, все рецепты можно разбить на группы, исходя из географических и культурных признаков и различий кулинарных школ. (Способ разбиения в свою очередь можно определять, исходя из первого или второго методов). После чего, при помощи методов Экспертного соглашения, или Лучшей формулы можно определить победителя в рамках каждой группы.
4. Экспертное несогласие Данный метод заключается в выявлении лучшего решения в процессе дискуссии. Метод экспертного несогласия, будучи полной противоположностью первому методу Экспертного соглашения, часто является весьма эффективным методом поиска решений. Некоторые руководители даже известны тем, что когда их предложение не встречает несогласия со стороны подчиненных, обсуждение не закрывается, а откладывается до следующего совещания.
5. Системное мышление Однако часто не помогает ни один из перечисленных выше методов. В таком случае может оказаться полезным абстрагироваться от конкретной задачи и попытаться взглянуть на ситуацию, максимально обобщая. Пятый метод – Системное мышление – неточно будет назвать методом поиска решения, скорее он помогает найти задачу. Этот последний метод призван смотреть на происходящее максимально широко, не боясь переформулировать проблему.
Возвращаясь к примеру, стоит отметить, что при огромном количестве претендентов ни один из первых четырех методов нельзя назвать удобным – применение любого из них оказывается нерационально ресурсоемким. Однако, если отметить, что на вкус батончика влияет не только список его ингредиентов, но и то, в какой ситуации он был приготовлен, список претендентов можно значительно сократить. Некоторые из рецептов приходили с точным описанием кухни и даже с прикрепленными фотографиями, с описанием настроения повара в то время, пока он готовил этот батончик. Такой расширенный рецепт дает намного больше информации о блюде, и, соответственно, значительно более вероятно, что его приготовление удастся точно повторить. Ограничив круг претендентов теми, кто обращал в своих письмах особое внимание на эту скорее эмоциональную, нежели материальную составляющую рецепта, эксперты получили возможность использовать первые четыре способа, так как объем данных заметно уменьшился.
Пример, рассмотренный в начале статьи, также прекрасно иллюстрирует эффективность системного мышления и переосмысления задачи. Один из принципов, на котором основывается понятие системного мышления, заключается в том, что все области знания равноправны и нельзя заранее определить наиболее подходящую для решения данной задачи науку. Например, в определении лучшего батончика социологическое понимание значимости эмоционального состояния повара оказывается не менее важным, чем химический подход к составу продукта. Что же значит «решить»? Отметим, что первые два метода подразумевают нахождение полного решения поставленной задачи, в то время как последние три лишь упрощают ее, помогают осознать и эффективно подойти к проблеме, а не решить полностью.
Стоит отметить, что никакая проблема не существует в природе обособленно, она всегда находится среди других проблем и задач, что обусловливает, как подчеркивает автор статьи, путаницу и беспорядок. И в этом беспорядке решение задачи становится не так важно, как ее точное определение и осознание, так как решение не определенной точно задачи только усугубляет путаницу.
Автор предлагает нам классификацию того, что мы можем сделать с задачей, не решая ее полностью. Обозначим нашу идеальную цель величиной I, наши возможности – A и проблему, соответственно, P. В таком случае, P=I-A, и нашей задачей становится приведение P к нулю (фактически, мы можем сделать это двумя способами: уменьшив наши потребности I, или увеличив возможности A). Здесь важно следующее: Во-первых, зачастую достаточно держать P в некоторых допустимых рамках близких к нулю, а не полностью занулять ее. Например, общество устраивает, когда безработица не равна нулю, а колеблется в рамках 4-6%, а экономисты даже утверждают, что приведение безработицы в ноль может обернуться еще большими экономическими и социальными проблемами. Во-вторых, мы можем «растворить» проблему, переосмыслить ее значимость. При этом мы переносим наше внимание на другие проблемы из общего «беспорядка», которые более значимы, а главное проще, быстрее, дешевле и эффективнее решаются. То есть, проблема P продолжает существовать, но становится все менее и менее критичной. В-третьих, мы можем смириться с существованием проблемы, то есть принять тот факт, что она в принципе не может быть сведена к нулю, а ее значимость может колебаться со временем (например, проблемы безработицы или терроризма). Третий, четвертый и пятый методы принятия решения как раз позволяют нам определить задачу, специфицировать ее и решать полностью, либо, если это невозможно, понять, по какому из трех приведенных выше возможных путей идти. Проблемы традиционного образования.
В заключение, автор статьи замечает, что традиционно образовательные программы учат нас решать проблемы, то есть акцентируют внимание на применении первых двух «методов» решения. При этом студенты не обращают внимания на то, что перед тем как решать задачу, надо решить, ту ли задачу мы решаем, на то, что любая задача не является ни чисто субъективной (первый метод), ни чисто объективной (второй метод), а имеет и субъективную и объективную составляющие одновременно. В результате, студентов не учат решать действительно сложные и запутанные задачи, часто не имеющие определенных границ и крепко вплетенные в общий «беспорядок» происходящего.
Рассмотрим высотный бизнес-центр, работающие в котором люди жалуются на нехватку лифтов. Непосредственное решение такой проблемы заключается в строительстве дополнительных лифтов. Однако стоимость такого «ремонта» сопоставима с расходами на строительство нового бизнес-центра. Не имея под рукой простых решений, управляющий зданием начал искать более сложные. Анализируя проблему он выяснил, что загруженность и время ожидания лифтов в его здании ничем не отличается от аналогичных показателей всех подобных бизнес-центров города. Поняв, что проблема заключается вовсе не в лифтах, а в людях, этот руководитель разрешил дилемму, установив в холлах ожидания большие мониторы, транслирующие CNN.
Это – один из примеров того, чему автор посвящает свою статью: в первую очередь нужно определить проблему (в данном примере – отсутствие занятия у людей, ожидающих лифт, а не малое количество кабин), и уже после этого искать ее решение.
Подводя читателя к этому выводу, автор предлагает нам историю принятия одного решения в одной компании, параллельно классифицируя пять различных методов поиска решений. Здоровые батончики Inc. Рассмотрим компанию, специализирующуюся на производстве полезных питательных батончиков и решившую поднять интерес к своей продукции при помощи проведения всемирного конкурса на рецепт превосходного фруктового батончика. Неожиданно для организаторов, со всего мира начали поступать сотни писем участников, и перед экспертной комиссией, назначенной для определения победителя, встал вопрос определения лучшего.
Рассмотрим пять методов поиска решения:
1. Экспертное соглашение Все присланные рецепты заносятся в базу, после чего нужно тем или иным способом выбрать из этой базы рецепт превосходного батончика. Однако неразрешимым вопросом оказывается определение «превосходного». То есть, если перейти к общей ситуации, перед экспертами стоит вопрос о том, что значит «правильное» решение. Одним из наиболее популярных способов определения этого является экспертное соглашение, то есть, правильной считается та точка зрения, которую поддерживает большинство.
2. Лучшая формула Второй метод определения того, какой рецепт наиболее правильный – исходное задание превосходного рецепта (например, поиск единственной лучшей формулы, исходя из чисто химических соображений) и дальнейшее сравнение всех остальных рецептов с этим. Однако такой метод в результате дает не лучший присланный рецепт, а лучшую из придуманных химических формул. Кроме того, стоит отметить следующее: несмотря на то, что чисто научный подход к получению лучшей формулы претендует на определенную объективность, само признание того, что такой метод корректен – не менее субъективное решение, чем экспертное соглашение при выявлении лучшего продукта.
3. Смешанный подход, несколько формул Исходя из того, что решения могут отличаться принципиально, сравнивать их с одним эталонным (одной лучшей формулой) может быть, по меньшей мере, непродуктивно. Решая эту проблему в рамках примера, все рецепты можно разбить на группы, исходя из географических и культурных признаков и различий кулинарных школ. (Способ разбиения в свою очередь можно определять, исходя из первого или второго методов). После чего, при помощи методов Экспертного соглашения, или Лучшей формулы можно определить победителя в рамках каждой группы.
4. Экспертное несогласие Данный метод заключается в выявлении лучшего решения в процессе дискуссии. Метод экспертного несогласия, будучи полной противоположностью первому методу Экспертного соглашения, часто является весьма эффективным методом поиска решений. Некоторые руководители даже известны тем, что когда их предложение не встречает несогласия со стороны подчиненных, обсуждение не закрывается, а откладывается до следующего совещания.
5. Системное мышление Однако часто не помогает ни один из перечисленных выше методов. В таком случае может оказаться полезным абстрагироваться от конкретной задачи и попытаться взглянуть на ситуацию, максимально обобщая. Пятый метод – Системное мышление – неточно будет назвать методом поиска решения, скорее он помогает найти задачу. Этот последний метод призван смотреть на происходящее максимально широко, не боясь переформулировать проблему.
Возвращаясь к примеру, стоит отметить, что при огромном количестве претендентов ни один из первых четырех методов нельзя назвать удобным – применение любого из них оказывается нерационально ресурсоемким. Однако, если отметить, что на вкус батончика влияет не только список его ингредиентов, но и то, в какой ситуации он был приготовлен, список претендентов можно значительно сократить. Некоторые из рецептов приходили с точным описанием кухни и даже с прикрепленными фотографиями, с описанием настроения повара в то время, пока он готовил этот батончик. Такой расширенный рецепт дает намного больше информации о блюде, и, соответственно, значительно более вероятно, что его приготовление удастся точно повторить. Ограничив круг претендентов теми, кто обращал в своих письмах особое внимание на эту скорее эмоциональную, нежели материальную составляющую рецепта, эксперты получили возможность использовать первые четыре способа, так как объем данных заметно уменьшился.
Пример, рассмотренный в начале статьи, также прекрасно иллюстрирует эффективность системного мышления и переосмысления задачи. Один из принципов, на котором основывается понятие системного мышления, заключается в том, что все области знания равноправны и нельзя заранее определить наиболее подходящую для решения данной задачи науку. Например, в определении лучшего батончика социологическое понимание значимости эмоционального состояния повара оказывается не менее важным, чем химический подход к составу продукта. Что же значит «решить»? Отметим, что первые два метода подразумевают нахождение полного решения поставленной задачи, в то время как последние три лишь упрощают ее, помогают осознать и эффективно подойти к проблеме, а не решить полностью.
Стоит отметить, что никакая проблема не существует в природе обособленно, она всегда находится среди других проблем и задач, что обусловливает, как подчеркивает автор статьи, путаницу и беспорядок. И в этом беспорядке решение задачи становится не так важно, как ее точное определение и осознание, так как решение не определенной точно задачи только усугубляет путаницу.
Автор предлагает нам классификацию того, что мы можем сделать с задачей, не решая ее полностью. Обозначим нашу идеальную цель величиной I, наши возможности – A и проблему, соответственно, P. В таком случае, P=I-A, и нашей задачей становится приведение P к нулю (фактически, мы можем сделать это двумя способами: уменьшив наши потребности I, или увеличив возможности A). Здесь важно следующее: Во-первых, зачастую достаточно держать P в некоторых допустимых рамках близких к нулю, а не полностью занулять ее. Например, общество устраивает, когда безработица не равна нулю, а колеблется в рамках 4-6%, а экономисты даже утверждают, что приведение безработицы в ноль может обернуться еще большими экономическими и социальными проблемами. Во-вторых, мы можем «растворить» проблему, переосмыслить ее значимость. При этом мы переносим наше внимание на другие проблемы из общего «беспорядка», которые более значимы, а главное проще, быстрее, дешевле и эффективнее решаются. То есть, проблема P продолжает существовать, но становится все менее и менее критичной. В-третьих, мы можем смириться с существованием проблемы, то есть принять тот факт, что она в принципе не может быть сведена к нулю, а ее значимость может колебаться со временем (например, проблемы безработицы или терроризма). Третий, четвертый и пятый методы принятия решения как раз позволяют нам определить задачу, специфицировать ее и решать полностью, либо, если это невозможно, понять, по какому из трех приведенных выше возможных путей идти. Проблемы традиционного образования.
В заключение, автор статьи замечает, что традиционно образовательные программы учат нас решать проблемы, то есть акцентируют внимание на применении первых двух «методов» решения. При этом студенты не обращают внимания на то, что перед тем как решать задачу, надо решить, ту ли задачу мы решаем, на то, что любая задача не является ни чисто субъективной (первый метод), ни чисто объективной (второй метод), а имеет и субъективную и объективную составляющие одновременно. В результате, студентов не учат решать действительно сложные и запутанные задачи, часто не имеющие определенных границ и крепко вплетенные в общий «беспорядок» происходящего.